Думал всё - письмо Коле написать, письмо написать (Дианскому)... Потом подумал - написать "статью" (рассказик, сказку, или что?) "Вокруг математического моделирования атмосферы и океана (взгляд дилетанта)". И послать её Коле. А также, может быть, кому-нибудь ещё из ИВМ. Я пока представляю только Дымникова или Залесного, с остальными я мало знаком (или забыл). А Дымников - мой бывший научный руководитель, он же назвал мою курсовую работу "юмористическим рассказом" и сказал переписать, ибо в науке так не пишут. А Залесный - куратор нашей группы (был), и с ним я беседовал, когда пытался устроиться к ним на работу лет 10 назад.
Итак, вокруг математического моделирования атмосферы и океана. А что же я хочу там написать? Да всё, что думаю.
1. В чём смысл этого моделирования? Зачем вообще им занимаются, что хотят получить?
2. Так я же слышал о так называемом "странном аттракторе" - мол, предсказать погоду на долгий срок невозможно. Зачем же тогда пытаться, если невозможно? Или я чего-то не так понял?
3. Хотелось бы составить обзор этих моделей - где чего делали, что у них получилось, что не получилось, почему не получилось, что они советуют на будущее.
4. Сдаётся мне, что некоторые мои мысли в этой "статье" будут глупыми, или очевидными, или какими ещё. Так подойти к "статье" как к факту - описать, какая именно мысль глупая и почему, ответить на вопросы. А по результатам анализа этой "статьи" можно будет написать ещё одну "статью". Но это я не в столовой придумал, это я прямо сейчас придумываю (или кое-что - всё-таки в столовой?).
Дальше я стал думать (в столовой) о том, что лучше "статью" послать не в электронном виде, а на бумаге. Потом решил даже, что не напечатанной на бумаге, а написанной от руки. А почему? Должны же быть какие-то причины, почему я так подумал... Это уже ещё одна "статья" будет. Как бы её назвать?
Ну, например.
1. Напечатанную (или написанную) статью гораздо сложнее исправить, чем хранящуюся в электронном виде. Это обеспечит её существование "как есть". А если что не нравится - можно написать новую статью, а не исправлять старую. "Проблема версий" из программирования.
2. На бумаге удобнее читать, чем с экрана компьютера. И компьютер не нужен - достаточно только самой статьи. Это уже связано с вопросом о "засилии компьютеров".
3. Может, даже рукописный текст ещё лучше, чем напечатанный? Это я, вроде, впервые подумал. Чем же он лучше. Ну, например, индивидуальностью. А если надо размножить его во многих экземплярах - размножать его, как картинку (фотографию), а не печатать буквы. Дальше - больше: можно и книги так издавать, а не печатными буквами.
4. Свобода. В любом месте текста можно нарисовать что угодно, буквы можно писать разного размера и формы. Правда, напечатать будет сложнее. Да и для хранения в электронном виде потребуется гораздо больше памяти. И для передачи - тоже.
* * *